Получите консультацию онлайн!
Адвокат проанализирует Вашу ситуацию и перезвонит
ВС разбирался с очередностью требований кредиторов в банкротном деле
Компания, которая выделилась из обанкроченного предприятия, получила
имущество несостоятельной фирмы и погасила за нее часть кредитных долгов.
Однако потом сделку по передаче активов новой организации признали
недействительной. Тогда компания решила взыскать выплаченные деньги по
кредиту с банкрота как неосновательное обогащение.
Летом 2013 года из обанкротившегося «Южно-Сахалинского рыбозавода» выделилось
ЗАО «Корсаковский консервный завод». По разделительному балансу новая компания
получила имущество, а также права и обязанности несостоятельного предприятия по
кредитам в "Россельхозбанке". Весной 2016 года сделку по передаче консервному заводу
имущества и кредитных обязанностей признали недействительной. Однако к этому
времени ЗАО успело выплатить банку 68,6 млн руб. Корсаковский завод посчитал это
неосновательным обогащением предприятия-банкрота и просит включить их в реестр
требований кредиторов.
Первая инстанция и апелляция решили, что удовлетворять требования заявителя надо
после требований остальных кредиторов. Суды сослались на то, что консервный завод
пропустил месячный срок для предъявления требований по действовавшему тогда п. 2 ст.
225 Закона о банкротстве (дело № А59-4605/2014). Две инстанции отказались применять
правила об очередности требований, восстановленных по недействительной сделке (ст.
61.6 Закона о банкротстве), посчитав, что неосновательное обогащение не является
таковым. Однако Окружной суд включил требование консервного завода в третью
очередь как обусловленное признанием сделки недействительной.
Один из кредиторов рыбзавода ФНС не согласилась с актом первой кассации и
обжаловала его в ВС. Инспекция указала на то, что в результате сделки по появлению
новой компании оказались выведены активы должника. Соответственно, оба завода вели
себя недобросовестно, что является достаточным основанием для понижения требования
заявителя, уверяли налоговики. Кроме того, ФНС сомневалась и в том, что в спорном
случае имело место неосновательное обогащение, ведь долг по кредиту уплачивался за
счет использования имущества, полученного по недействительной сделке.
ВС отменил акты всех нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.
имущество несостоятельной фирмы и погасила за нее часть кредитных долгов.
Однако потом сделку по передаче активов новой организации признали
недействительной. Тогда компания решила взыскать выплаченные деньги по
кредиту с банкрота как неосновательное обогащение.
Летом 2013 года из обанкротившегося «Южно-Сахалинского рыбозавода» выделилось
ЗАО «Корсаковский консервный завод». По разделительному балансу новая компания
получила имущество, а также права и обязанности несостоятельного предприятия по
кредитам в "Россельхозбанке". Весной 2016 года сделку по передаче консервному заводу
имущества и кредитных обязанностей признали недействительной. Однако к этому
времени ЗАО успело выплатить банку 68,6 млн руб. Корсаковский завод посчитал это
неосновательным обогащением предприятия-банкрота и просит включить их в реестр
требований кредиторов.
Первая инстанция и апелляция решили, что удовлетворять требования заявителя надо
после требований остальных кредиторов. Суды сослались на то, что консервный завод
пропустил месячный срок для предъявления требований по действовавшему тогда п. 2 ст.
225 Закона о банкротстве (дело № А59-4605/2014). Две инстанции отказались применять
правила об очередности требований, восстановленных по недействительной сделке (ст.
61.6 Закона о банкротстве), посчитав, что неосновательное обогащение не является
таковым. Однако Окружной суд включил требование консервного завода в третью
очередь как обусловленное признанием сделки недействительной.
Один из кредиторов рыбзавода ФНС не согласилась с актом первой кассации и
обжаловала его в ВС. Инспекция указала на то, что в результате сделки по появлению
новой компании оказались выведены активы должника. Соответственно, оба завода вели
себя недобросовестно, что является достаточным основанием для понижения требования
заявителя, уверяли налоговики. Кроме того, ФНС сомневалась и в том, что в спорном
случае имело место неосновательное обогащение, ведь долг по кредиту уплачивался за
счет использования имущества, полученного по недействительной сделке.
ВС отменил акты всех нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.
