Субсидиарная ответственность: кого и за что привлекают в 2026 году
В 2025–2026 годах субсидиарная ответственность окончательно перестала быть «исключительной мерой на крайний случай». Верховный Суд РФ последовательно выстраивает практику так, чтобы контролирующие лица не могли спрятаться за формальной “ограниченной ответственностью”, особенно когда бизнес фактически брошен, документы не раскрываются, а банкротство прекращено из-за отсутствия финансирования.
Ниже — практическая карта рисков: кто в зоне удара, типовые основания, как суды распределяют бремя доказывания, и главное — реальные кейсы Верховного Суда (с номерами дел и сутью позиции).
1) Что такое субсидиарная ответственность и почему о ней нужно думать заранее
Субсидиарная ответственность — это когда долги компании фактически “переносят” на контролирующих лиц (директора, участника/бенефициара и др.), потому что их поведение привело к невозможности рассчитаться с кредиторами, либо они нарушили специальные обязанности (например, вовремя не подали на банкротство).
Ключевой тренд 2025–2026: суды не требуют от кредитора невозможного (добыть внутреннюю бухгалтерию и переписку должника, когда доступ к ним у контролёров). Если компания «брошена», а контролёр молчит и не раскрывает документы — это начинает работать против него.
2) Кого реально привлекают в 2025–2026
2.1. Директор (включая бывшего)
Чаще всего — действующий/бывший гендиректор. Причём «уйти с должности» перед проблемами не значит уйти от рисков: анализируют период формирования долга и период, когда компания “сворачивалась”.
2.2. Участник / бенефициар / фактический контролёр
Если лицо реально определяло действия компании (даже без формальной должности), его могут признать контролирующим и привлечь.
2.3. Номинальный директор/участник
«Номинальность» не даёт иммунитета, если номинал участвует в сокрытии документов или прикрывает фактический контроль (на практике часто идут “пакетом” — номинал + фактический бенефициар). Линия суда — смотреть на реальное поведение, а не на табличку в ЕГРЮЛ.
2.4. Несколько руководителей по цепочке
Отдельная боль: когда обязанность подать на банкротство нарушали несколько последовательно сменившихся руководителей — суды считают и период, и вклад каждого (и в 2025–2026 это дополнительно “подсветили” в разъяснениях).
2.5. Члены коллегиальных органов
Пленум ВС РФ (декабрь 2025) прямо подчеркнул: нужно устанавливать участие каждого, а не “все в правлении — значит виновны одинаково”.
3) За что привлекают чаще всего: 6 “красных флагов” 2025–2026
Флаг №1. Компания “брошена”, а долг не погашен
Если компания фактически не действует, отчётность не сдаётся, операций по счетам нет, в ЕГРЮЛ недостоверные сведения — кредитору не обязаны навешивать невыполнимое доказывание «внутренней кухни» должника. ВС сформулировал набор признаков “брошенности” и то, что именно должен доказать кредитор.
Флаг №2. Не раскрывают документы и объяснения
Самая токсичная стратегия защиты — “мы ничего не знаем и ничего не дадим”. Верховный Суд прямо говорит: если кредитор объективно лишён доступа к документам, а контролёр уклоняется от пояснений/раскрытия сведений, обязанность доказать отсутствие оснований может лечь на контролёра.
Флаг №3. Не подали на банкротство вовремя
Нарушение обязанности своевременно обратиться с заявлением должника — стабильная база для претензий. В ряде ситуаций бремя доказывания отсутствия причинной связи между нарушением и невозможностью расчётов ложится на ответчиков.
Флаг №4. Вывод активов / убыточные сделки / “переливы” на аффилированных
Особенно когда потом ещё и документы “теряются”. В 2026 ВС спокойно оставляет в силе выводы нижестоящих судов о наличии оснований, когда установлены убыточные перечисления в пользу подконтрольных лиц + непередача документации.
Флаг №5. ЕГРЮЛ: недостоверность сведений → исключение
Если контролёры не устраняют запись о недостоверности и допускают исключение общества из ЕГРЮЛ, это может трактоваться как отклонение от разумного поведения, особенно при наличии долга и “тишины” от контролёров.
Флаг №6. Пытаются “урезать” сумму субсидиарки через «справедливость», а не через закон
В 2025 ВС закрепил: мораторные проценты включаются в расчёт субсидиарной ответственности.
А в декабре 2025 Пленум прямо расписал, какие требования учитываются при определении размера (включая текущие, санкции и мораторные проценты).
4) Главный процессуальный тренд 2025–2026: “реализуемое” бремя доказывания
Верховный Суд формирует стандарт: бремя доказывания должно быть распределено так, чтобы сторона имела объективную возможность представить доказательства. Нельзя требовать от кредитора документы, которые находятся у контролёра и не раскрываются.
Практически это означает:
- кредитор приносит “скелет” фактов (долг, признаки брошенности, контроль, отсутствие содействия);
- дальше суд оценивает, есть ли у кредитора реальный доступ к доказательствам;
- если доступа нет, а контролёр уклоняется — риск “переворота” бремени доказывания в сторону ответчика резко возрастает.
5) Реальные кейсы ВС РФ (2025–2026) — коротко, но по делу
Кейс 1 (ВС РФ, 10.04.2025): «Брошенная» компания + банкротство закрыли без денег → кредитору достаточно базовых признаков
Определение СКЭС ВС РФ от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242, дело № А53-48051/2023.
Фабула. Завод взыскивал с логистической компании около 1,049 млн руб.; должник не исполнял решение, банкротство прекратили из-за отсутствия финансирования. Кредитор пошёл с иском о субсидиарной ответственности к контролирующим лицам.
Что сказал ВС (ключевое):
- невозможность погашения требований можно доказывать не только “прямо” (конкретными сделками), но и опосредованно — через сокрытие следов противоправной деятельности;
- если кредитор добросовестно показывает долг + признаки брошенности + контроль + отсутствие содействия, то этого обычно достаточно, чтобы суд обсудил перераспределение бремени доказывания;
- Верховный Суд прямо сформулировал, что кредитор “брошенного” юрлица должен доказать (4 пункта: долг, признаки брошенности, контроль, отсутствие содействия).
Почему это важно для директоров/бенефициаров: “молчание” и отсутствие документов — это не нейтральная позиция, а процессуальный риск.
Кейс 2 (ВС РФ, 16.04.2025): исключение из ЕГРЮЛ из-за недостоверности — дата возникновения долга не спасает контролёров
Определение СКЭС ВС РФ от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042, дело № А40-277055/2023.
Фабула. Госзаказчик взыскал с подрядчика неустойку (по итогам спора — 7,5 млн руб.), исполнительное производство не дало результата, общество затем исключили из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Кредитор предъявил требования к участнику и директору.
Ключевые позиции ВС:
- суды ошиблись, когда привязались к тому, что нарушение по контракту было “давно”; значение имеет не дата “первичного нарушения”, а действия/бездействие контролёров, которые сделали расчёты невозможными;
- исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ не закрывает дверь к ответственности контролирующих лиц;
- при рассмотрении таких исков суд должен выравнивать доказательственные возможности (кредитор обычно не имеет доступа к хозяйственным документам);
- отдельно отмечено: неустранение записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ может рассматриваться как неразумное/недобросовестное поведение;
- контролёры не дали объяснений, не представили отзывов/документов — и ВС прямо указал на неправильное распределение бремени доказывания нижестоящими судами.
Кейс 3 (Президиум ВС РФ, 19.11.2025): обзор по “недействующим” юрлицам — субсидиарка возможна и после исключения из ЕГРЮЛ
Обзор практики по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юрлица (утв. 19.11.2025).
Что полезно “в быту”:
- контролирующие лица могут отвечать, если общество исключено как недействующее и их поведение сделало расчёты невозможными;
- отдельный сценарий риска — когда средства общества использовались на личные нужды контролёров и это создало условия невозможности расчёта;
- ВС указал, что ответственность возможна и при “старой” задолженности (в обзоре отдельно проговорены ситуации и до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).
Кейс 4 (ВС РФ, 04.08.2025): мораторные проценты включаются в субсидиарную ответственность
Определение ВС РФ от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490 (2, 3).
Суть позиции: мораторные проценты не “вне игры” — если должник не может их платить из-за виновного поведения контролёров, они учитываются в размере ответственности.
Кейс 5 (Пленум ВС РФ, 23.12.2025): обновление Пленума № 53 — персонализация вины и новая “математика” размера
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42 (изменения в Пленум № 53).
Две практические новеллы, которые в 2026 прямо “стреляют” в судах:
- Персонализация: по членам коллегиальных органов нужно устанавливать участие каждого, а не “все одинаково виноваты”.
- Размер: при определении суммы учитываются, в частности, текущие платежи, реестровые/зареестровые требования, финансовые санкции (с оговорками) и мораторные проценты.
Кейс 6 (ВС РФ, 03.12.2025): нельзя “снижать” субсидиарку перед ФНС из-за низкой ликвидности имущества или “осведомлённости” налоговой
Определение СКЭС ВС РФ от 03.12.2025 № 302-ЭС20-15700(7), дело № А33-12732/2017. (суть позиции в обзорах практики)
Что произошло: нижестоящие суды пытались уменьшить учитываемые в размере ответственности требования по налогу на имущество — ссылаясь на низкую ликвидность актива и на то, что налоговый орган “давно понимал” проблемы должника.
Что важно:
- налог рассчитывается по правилам НК РФ, суд не вправе “пересчитать” его по мотивам ликвидности/рыночности;
- “осведомлённость” ФНС о проблемах должника не является основанием для уменьшения ответственности контролёров;
- если контролёры хотели спорить с налогом — делать это нужно своевременно (досудебно/в суде), а не пытаться “срезать” сумму на стадии субсидиарки.
Кейс 7 (ВС РФ, 16.02.2026): убыточная сделка + непередача документов = устойчивое основание для субсидиарки
Определение ВС РФ от 16.02.2026 № 305-ЭС24-4255(4), дело № А40-149393/2021 (ООО «НТЦ спецком»).
ВС отказал в передаче жалобы, оставив в силе выводы нижестоящих судов: основания субсидиарки подтверждены, поскольку установлены:
- убыточная сделка (перевод денежных средств в пользу подконтрольного лица);
- непередача документации, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.
Кейс 8 (ВС РФ, 29.01.2026): действия, приведшие к невозможности погашения требований — суды удерживают строгий подход
Определение ВС РФ от 29.01.2026 № 305-ЭС25-14217, дело № А40-243795/2021 (ООО «Новые Технологии»).
Суд первой инстанции признал основания для субсидиарной ответственности, апелляция в части одного ответчика отменила, округ восстановил, а ВС отказал в передаче. В тексте отмечено, что выводы о наличии оснований сделаны как о действиях, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, при применении статей Закона о банкротстве и разъяснений Пленума № 53.
6) Практика “в переводе на человеческий”: что делать, чтобы не попасть под субсидиарку
Если вы директор / бенефициар (короткий чек-лист)
- Документы и учёт: обеспечьте сохранность и передачу документации (в 2026 это один из “бетонных” факторов против контролёра).
- ЕГРЮЛ: устраняйте недостоверность сведений (адрес/руководитель). Игнор = риск трактовки как неразумного поведения.
- Не молчите в процессе: отзыв, объяснения, раскрытие информации. “Не пришёл и не ответил” — часто ускоряет перераспределение бремени доказывания против вас.
- Следите за признаками неплатёжеспособности и обязанностью подать на банкротство (лучше юридически фиксировать, почему и когда вы считали обязанность не наступившей).
- Сделки с аффилированными — зона максимального риска (особенно когда потом “пропадают” документы).
- Не надейтесь “урезать сумму” потом: расчёт субсидиарки всё жёстче формализован (текущие, санкции, мораторные проценты и т.д.).
Если вы кредитор (как собирать доказательства под тренды ВС)
По делу о “брошенной” компании базовый пакет выглядит так:
- судебный акт/документ о долге;
- признаки недействующего/“брошенного” юрлица (отчётность, операции по счетам, ЕГРЮЛ);
- подтверждение контроля (ЕГРЮЛ, связи, фактическое управление);
- фиксация отсутствия содействия (запросы, переписка, неявка, отсутствие отзывов).
В 2025 ВС прямо сказал: этой связки часто достаточно, чтобы суд предметно обсуждал ответственность и перераспределение бремени.
7) FAQ
Можно ли привлечь к ответственности, если компанию уже исключили из ЕГРЮЛ?
Да. И Верховный Суд системно подтверждает это как в конкретных определениях, так и в обзоре практики.
Достаточно ли кредитору доказать только факт долга?
Обычно нет. Но если компания “брошена”, кредитору достаточно доказать базовые признаки (долг + брошенность + контроль + отсутствие содействия), после чего суд оценивает перераспределение бремени доказывания.
Входит ли “проценты/санкции” в сумму субсидиарки?
Да, и подход стал более определённым: Пленум № 42 (2025) прямо перечисляет учитываемые категории, а ВС отдельно подтвердил включение мораторных процентов.